English
version below.
Ce n'est
pas un des moindres paradoxes de la photographie que l’embarras
dans lequel elle se voit plongée aussitôt qu'on lui demande
d'évoquer, en une seule image, le temps qui passe – alors
même que l'on vante la photographie pour son aptitude – unique
dans le monde des images fixes – à arrêter le temps. On pourrait
croire que cette faculté principielle devait autoriser l'évocation
aisée du temps qui passe. Eh bien non ! – car cette évocation
ne vient pas de la photo directement mais du spectateur qui éprouve,
en la contemplant, la fuite du temps. Ce n'est que « quelque
temps plus tard » que cette évocation devient possible ;
il faudra attendre quelques semaines, quelques mois, quelques années
pour que l'ancrage temporel de la photo commence par créer une
tension assez forte avec le présent de son observation, pour que ce
hiatus temporel devient perceptible.
Mais si
l'on demande au photographe de saisir une image dans laquelle
l'évocation du flux temporel soit tout entière suggérée par ce que
cette image représente, et sans qu'il soit nécessaire d'attendre un
indispensable éloignement temporel, la difficulté devient patente.
Précisément parce que la photo arrête le temps dans le monde
d'image qu'elle manifeste, ce dernier y est figé comme dans un
éternel présent. Dans une photo, le temps ne s'écoule plus, et il
devient contradictoire d'exiger d'elle qu'elle évoque le temps qui
passe.
Il faut
donc recourir aux artifices. Il faut montrer le passage du temps de
manière elliptique. Pour cela, le symbolisme est mal approprié, car
trop connoté culturellement. L'allégorie, en revanche, est plus
pertinente, parce qu'elle montre plus directement, plus
prosaïquement, ce que l'on veut évoquer, alors que le symbole doit
opérer un détour par le convenu et le culturel pour fonctionner.
Avec pour résultat une totale obscurité si la clef culturelle n'est
pas connue ou n'est pas donnée. L'allégorie reste plus proche de la
perception, et donc fonctionne dans divers contextes culturels car
demeurant indépendante d'eux.
♠
THE
OLD AND THE NEW
It
is not one of the slightest paradoxes of photography the
embarrassment in which it is plunged as soon as it is asked to evoke,
in a
single image, the
passing time – even when one praises photography for its aptitude –
unique in the world of still images – to stop time. It might be
supposed that this principal faculty should permit the easy evocation
of passing time. Well no ! – because this evocation does not come
from the photo directly but from the viewer who experiences
contemplating it the flight of time. It is only "some time later"
that this evocation becomes possible; it will be necessary to wait a
few weeks, a few months, a few years so that the temporal anchoring
of the photo begins by creating a tension strong enough with the
present of its observation, so that this temporal hiatus becomes
perceptible.
But
if the photographer is asked to seize an image in which the evocation
of the temporal flux is wholly suggested by what this image
represents, and without the need to await a necessary temporal
distance, the difficulty becomes patent. Precisely because the photo
stops the time in the world of image that it manifests, the latter is
fixed as in an eternal present. In a photograph, time does not
pass away, and it becomes contradictory to demand that it evokes the
passing time.
It
is therefore necessary to resort to artifices. The passage of time
must be shown elliptically. For this, symbolism is ill-suited because
it is too culturally connoted. The allegory, on the other hand, is
more pertinent, because it shows more directly, more prosaically,
what one wants to evoke, whereas the symbol must make a detour by the
agreed and the cultural to work. This results in total darkness
if the cultural key is not known or not given. The allegory remains
closer to perception, and thus works in various cultural contexts
because they remain independent of them.
In
a small street in Limassol, Cyprus, I saw these blue shutters at
the windows of two adjoining buildings. One well maintained, clean
and obviously refurbished recently, while the other seemed to be
abandoned. The juxtaposition of the two buildings in a photo could be
enough to create a picture that works. But this is the contiguity of
these two wooden shutters that will finally hold me back. One is new
and painted with a beautiful bright and uniform blue, the other shows
a faded and peeling paint. Their very juxtaposition imposes on the
observer the inscription of this scene in a temporal shortcut so that
this photo takes meaning. That is to say, it evokes the passing time:
the new shutter evokes the past of the dilapidated shutter or –
which amounts to the same – the dilapidated shutter evokes the
future of the new shutter; the reading can be done in both
directions. It is by this temporal shortcut in the same place that
the photographic image can thus transcend its temporal petrification.